Logo preload
Menú
Ir arriba

Probablemente conozca a alguien que nunca tuvo COVID pero cuya vida entera fue transformada por la pandemia; ahora su vida tiene un significado y un propósito. Eran los más cautelosos, los más encerrados, los más disgustados por los «negadores» en la Casa Blanca o en su familia extendida. No vieron a sus padres adultos durante más de un año. Rechazaron las opciones de aprendizaje en persona para sus hijos. La pandemia distorsionó su relación con sus vecinos, a quienes ahora trataban como vectores de enfermedades e incluso como cretinos morales porque trabajaban en el jardín sin máscara. Publicaron su segundo «Fauci ouchie» en Instagram hace un mes. Pero todavía se están poniendo doble máscara o incluso poniéndoles gafas a sus hijos, incluso a los bebés, porque leyeron algo sobre la propagación de COVID a través de sus ojos.

En algún momento, la pandemia – los juicios provisionales y prácticos a favor de la cautela que pueden justificar comportamientos restrictivos – se convirtió en un propósito moral inquebrantable. La ponderación real de los riesgos se fue por la ventana: «hay una enfermedad mortal ahí fuera; mis acciones pueden contribuir al fin de la enfermedad o su propagación a perpetuidad».

Es como si un circuito se hubiera fusionado. Si bien la precaución y el comportamiento restrictivo pueden justificarse por una conciencia informada por los riesgos, la mente humana también puede hacer cálculos basados en la superstición. Y uno espantosamente común es la equiparación de la ciencia con la verdad, el miedo con el realismo y la precaución con la virtud.

En los individuos, podemos observar fácilmente este tipo de cálculos, con tragedias personales grandes y pequeñas: personas que se perdieron un último apretón reconfortante de las manos antes de que muriera un ser querido, o cuyos matrimonios se arruinaron por la atmósfera de miedo y paranoia. Pero el problema es claramente tanto social como político.

Una vez que se fusionó el circuito verdad-precaución-virtud, nos resultó mucho más difícil introducir buenas noticias y nueva información. Perdimos la capacidad de reconocer el carácter provisional de nuestros juicios. El hecho de que una gran parte de la población vulnerable en Estados Unidos haya sido vacunada (en muchos condados, más del 70 por ciento de las personas mayores de 65 años están ahora completamente vacunadas) no cambia el comportamiento tan rápido como las noticias sobre el virus alteraron nuestro comportamiento el año pasado.

Esto se agrava porque los “costos” de gran parte del comportamiento de mitigación son en su mayoría difusos. Se encuentran en un entorno empresarial deprimido para el entretenimiento, la comida y el turismo. O los vemos en los niveles elevados de depresión que experimentan las personas debido al aislamiento social prolongado. Muchas personas que tuvieron la opción financiera de hacer que su encierro sea súper estricto simplemente no salen lo suficiente para darse cuenta de lo libre y sociable que ha sido la mayoría de las personas en su comunidad. Se han vuelto poco acostumbrados a los riesgos y placeres de la vida de los que los trabajadores menos temerosos o más esenciales nunca podrían escapar.

Y esta equivalencia defectuosa de verdad, miedo y precaución no afecta solo a las personas o al medio ambiente de las principales ciudades. Afecta a nuestras instituciones. Es por eso que los Centros para el Control de Enfermedades pueden ser intimidados por el sindicato de maestros para retrasar su recomendación de reabrir completamente las escuelas. Los sindicatos de docentes no tienen experiencia en salud pública ni conocimientos especiales de epidemiología. Lo que tenían de su lado era un reflejo omnipresente de que más precaución nunca puede ser mala o dañina.

La asociación del peligro con la permisividad ha deformado la «clase de expertos» que se supone debe informar al público. A lo largo de la pandemia, los funcionarios de salud pública han traicionado su opinión de que no confían en dar al público buenas noticias; parecen temer que una pulgada dada sea una milla recorrida. Y así, incluso durante uno de los lanzamientos de vacunas más exitosos del mundo, la directora de los CDC, Rochelle Walensky, advirtió sobre una “fatalidad inminente” hace apenas un mes. Pero no se avecinaba ninguna perdición.

Y la clase experta también se ha corrompido. El cortocircuito de la pandemia ha llevado a un endurecimiento dramático del pensamiento grupal entre los expertos en salud pública. Normalmente, uno esperaría que una variedad de expertos presentaran una variedad de recomendaciones, precisamente porque, como todos los demás, valoran los riesgos de manera diferente. Pero, en cambio, los pontificadores de la salud pública han tratado de proteger su autoridad con un brillo falso de unanimidad.

Cuando el Dr. Martin Kulldorff expresó su opinión de que la pausa de la vacuna de Johnson & Johnson haría más daño que bien, los CDC lo sacaron de su comité asesor de seguridad de las vacunas. Cuatro días después, la vacuna de Johnson & Johnson estuvo disponible nuevamente, pero la disidencia visible fue demasiado para soportar. Kulldorff fue pionero en muchos de los procesos mediante los cuales los CDC detectan la seguridad de las vacunas. Pero había expresado su opinión de que la necesidad de vacunar a todo el mundo era tan supersticiosa como las de los antivacuna. Twitter, ridículamente, puso una etiqueta de desinformación en este tweet, basándose en la superstición de que solo hay una respuesta válida de “experto”, y no hay debates válidos entre expertos. El peor crimen de Kulldorff, aparentemente, fue expresar sus opiniones en persona en presencia del gobernador Ron DeSantis de Florida.

Solía pensar que la era de COVID llegaría a su fin una vez que las vacunas eliminaran el peligro de los más vulnerables, y que la necesidad humana de conectarse se impondría dramáticamente en una nueva década de los 20. Ahora no estoy tan seguro. Una parte significativa del público y algunas de nuestras instituciones líderes han internalizado hábitos de pensamiento y de vida completamente nuevos. El circuito entre la verdad, la ciencia, el miedo y la precaución y la virtud debe desconectarse y reprogramarse.

Fuente: National Review