Logo preload
Menú
Ir arriba

Joe Biden y Kamala Harris actualizaron recientemente su «plan para vencer al COVID-19″. Vale la pena examinar un pasaje por la mentalidad peligrosa que traiciona:

«El distanciamiento social no es un interruptor de luz. Es un dial. El presidente electo Biden ordenará a los CDC [Centros para el Control de Enfermedades] que proporcionen una guía específica basada en la evidencia sobre cómo subir o bajar el dial en relación con el nivel de riesgo y el grado de propagación del virus en una comunidad, incluyendo cuándo abrir o cerrar ciertos negocios, bares, restaurantes y otros espacios; cuándo abrir o cerrar escuelas, y qué medidas deben tomar para que las aulas y las instalaciones sean seguras; restricciones apropiadas sobre el tamaño de las reuniones; cuándo emitir restricciones de permanencia en el hogar».

Esta cita trae a la mente una advertencia dada a América hace mucho tiempo.

La advertencia fue dada en 1835 por Alexis de Tocqueville, el famoso observador francés y admirador de la joven república. En su clásico libro «Democracia en América», de Tocqueville incluyó un capítulo llamado «Qué clase de despotismo deben temer las naciones democráticas», en el que advertía al pueblo americano de..:

«…un inmenso y tutelar poder, que se encarga solo de asegurar sus gratificaciones, y de velar por su destino. Ese poder es absoluto, diminuto, regular, providente y leve. Sería como la autoridad de un padre, si, como esa autoridad, su objetivo fuera preparar a los hombres para la virilidad; pero busca por el contrario mantenerlos en la perpetua infancia…».

¿Representa el «plan de Biden/Harris para vencer a COVID-19» el tipo de poder despótico del que nos advirtió de Tocqueville? Veamos.

Libertades pisoteadas

¿El poder es «absoluto»? Bueno, no todavía, por lo menos, ya que se refiere a la «orientación» del CDC en oposición a los mandatos federales. Pero los gobernadores y alcaldes han demostrado ser muy respetuosos con el CDC, por lo que su «orientación» se ha traducido en mandatos a nivel estatal y local anteriormente y probablemente lo harán de nuevo.

¿Es el poder «inmenso»? Claramente. Cubre la apertura y el cierre, no sólo de restaurantes y bares, sino de todos los negocios. Por lo tanto, afirma que domina toda la economía personal y la vida comercial del país, independientemente de la propiedad privada y la autopropiedad.

Dicho plan cubre, no sólo los negocios, sino todos los espacios: es decir, todo lo relacionado con el ir y venir de los estadounidenses, una vez más, independientemente de los derechos individuales.

Este plan también abarca todas las reuniones dondequiera que ocurran, violando así «el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente», como se consagra en la Primera Enmienda.

El plan conlleva «restricciones de permanencia en el hogar», es decir, la facultad de encarcelar a voluntad a los estadounidenses en sus propios hogares, violando las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, según las cuales ni el gobierno federal ni ningún estado está autorizado a «privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal».

Así que, sí, el plan es muy inmenso, tanto en su alcance como en su impacto.

Poder discrecional

¿El poder es «minuto»? Sí, el plan se distingue expresamente por prometer una orientación mucho más «específica». De eso se trata la metáfora del «dial». En lugar de un «interruptor de luz» de bloqueo para apagar y encender la sociedad, el plan promete utilizar el CDC como un «dial» de distanciamiento social para afinar científicamente la proximidad de acuerdo con la comunidad.

No solo eso, sino que dentro de cada comunidad, se reserva la discreción de abrir o cerrar ciertos negocios y espacios. Ya hemos visto tal discreción en acción durante todo el período de cierre, ya que ciertas protestas y celebraciones políticas han sido permitidas e incluso alentadas por los funcionarios aún cuando cierran los negocios cercanos y prohíben las reuniones privadas, incluyendo funerales, matrimonios, fiestas, conciertos, juegos, festivales y servicios religiosos.

De Tocqueville observó, como es sabido, que la fuerza de América residía en su vibrante sociedad civil, constituida por una rica proliferación de asociaciones e instituciones no gubernamentales. Eso, y no sólo «votar», es lo que quería decir con la democracia norteamericana. Escribió:

«Las asociaciones políticas que existen en los Estados Unidos son sólo un detalle en medio del inmenso panorama que la suma de asociaciones presenta allí.

Los norteamericanos de todas las edades, todas las condiciones, todas las mentes se unen constantemente. No sólo tienen asociaciones comerciales e industriales en las que todos participan, sino que también tienen otras mil clases: religiosas, morales, graves, fútiles, muy generales y muy particulares, inmensas y muy pequeñas; los norteamericanos utilizan las asociaciones para dar fiestas, fundar seminarios, construir posadas, levantar iglesias, distribuir libros, enviar misioneros a las antípodas…»

Lo que parece que vemos en los cierres es que el Estado utiliza su «minúsculo» y «discrecional» poder para paralizar todas las manifestaciones físicas de la sociedad civil que no sean las suyas.

Los guardianes del Estado

¿El poder es «tutelar», como en la relación entre el tutor y el dependiente?

Increíblemente sí, aunque sólo acelera algo que ha estado en marcha durante mucho tiempo. El público se ha asustado tanto por las afirmaciones alarmistas y distorsionadas del gobierno y los medios de comunicación sobre la enfermedad, que han ofrecido una deferencia infantil a la oficialidad, siguiendo abyectamente su ejemplo, incluso después de que su «orientación» haya demostrado ser a menudo vacilante y errónea.

Como advirtió de Tocqueville, el Estado ha asumido la responsabilidad exclusiva de nuestro «destino». Y el público ha aceptado con entusiasmo esta tutela gubernamental, abdicando de las responsabilidades de los adultos libres y dejando que nuestros «guardianes» nos mantengan en «infancia perpetua».

Los planificadores centrales «científicos»

Tocqueville no fue el único europeo que advirtió a América de un despotismo generalizado y amistoso «por nuestro propio bien». Ludwig von Mises advirtió de los planificadores centrales que, en nombre de darnos todo lo que queremos, nos quitarían todo lo que tenemos, incluso todo lo que somos.

Como Mises escribió:

«Planificar las acciones de otras personas significa impedir que planifiquen para sí mismas, significa privarlas de su calidad esencialmente humana, significa esclavizarlas.

La gran crisis de nuestra civilización es el resultado de este entusiasmo por la planificación integral. Siempre ha habido personas dispuestas a restringir el derecho y el poder de sus conciudadanos a elegir su propia conducta. (…) Lo que es nuevo y caracteriza nuestra época es que los defensores de la uniformidad y la conformidad están planteando sus reivindicaciones en nombre de la ciencia».

De hecho, en su plan para derrotar a COVID-19″, el equipo de Biden-Harris se jacta de que su administración «escuchará a la ciencia» y que la «demarcación» del CDC en cuanto a los cierres en todo el país estará «basada en la evidencia».

Esta deferencia a la «ciencia» pretende sonar humilde, pero se utiliza para justificar la extrema arrogancia del ingeniero social. Como escribió Mises:

«Es costumbre hoy en día hablar de «ingeniería social». Como la planificación, este término es sinónimo de dictadura y tiranía totalitaria. La idea es tratar a los seres humanos de la misma manera en que el ingeniero trata las cosas con las que construye sus puentes, carreteras y máquinas. La voluntad del ingeniero social debe ser sustituida por la voluntad de las diversas personas que planea utilizar para la construcción de su Utopía. La humanidad se dividirá en dos clases: el todopoderoso dictador, por un lado, y los subordinados que serán reducidos a la condición de meros peones en sus planes y engranajes en su maquinaria, por el otro. Si esto fuera factible, entonces, por supuesto, el ingeniero social no tendría que preocuparse por entender las acciones de los demás. Sería libre de tratar con ellos como la tecnología trata con la madera y el hierro».

Sin embargo, una empresa tan grandiosa no es factible. Como demostraron Mises y F.A. Hayek, la sociedad es demasiado compleja para ser planificada centralmente.

Los planificadores centrales, sin importar cuán informados estén por «la ciencia», no pueden acceder o procesar ni siquiera cerca de la cantidad de conocimiento que se requeriría para equilibrar todas las innumerables compensaciones que son relevantes para cualquier decisión que afecte a millones de millones de individuos únicos.

Este hecho ineludible no hace ninguna excepción para los planificadores centrales encargados de la «salud pública». Cerrar un negocio, cerrar una comunidad, aislar a un ser humano, etc., tiene múltiples consecuencias no deseadas que se extienden como las olas en un estanque. Los planificadores centrales no pueden anticipar tales ramificaciones, especialmente porque muchas de ellas implican la valoración y la elección humanas.

Furia contra la máquina

El «dial» de Biden-Harris se ha planteado como una mejora en el enfoque del «interruptor de luz» para los bloqueos. Pero no importa cuántos interruptores, diales, botones, medidores y medidores que los planificadores centrales atiborran en su «panel de control». Todo es arrogancia y locura, porque los seres humanos no son ni pueden ser engranajes de una máquina. Y cuanto más dejemos que nos traten así, más vidas humanas serán aplastadas y despedazadas en los artilugios infernales del ingeniero social.

Como explicaron Mises y Hayek, la única manera en que los seres humanos pueden navegar por el mar de complejidad que es la vida en sociedad, incluyendo preocupaciones tan multifacéticas como la salud pública y las pandemias, es a través de la libre cooperación entre individuos planificadores (incluyendo expertos científicos individuales que se ganan la confianza voluntaria de otros). Mises hizo una importante distinción:

«La alternativa no es el plan o la ausencia de plan. La cuestión es: ¿la planificación de quién? ¿Debe cada miembro de la sociedad planificar para sí mismo o debe el gobierno paterno planificar por sí solo para todos? La cuestión no es el automatismo frente a la acción consciente; es la acción espontánea de cada individuo frente a la acción exclusiva del gobierno. Es la libertad versus la omnipotencia del gobierno».

Para salvar nuestra libertad, nuestros medios de vida y nuestra salud a largo plazo de un gobierno omnipotente, debemos desafiar a los planificadores centrales y a los ingenieros sociales, burlarnos de sus interruptores y diales «científicos» y reclamar nuestras responsabilidades como pueblo libre y valiente.

Fuente / Por: Dan Sánchez